+7 (812) 244-49-67

Новости

Соглашение с работником о погашении ущерба. Как исчисляется срок давности

27.04.2017

Что считать датой обнаружения материального ущерба

С какого момента исчисляется годичный срок для обращения в суд

Влияет ли наличие соглашения о рассрочке на срок давности

Часто работодатели подписывают с работником соглашение о возмещении материального ущерба с рассрочкой платежа. Это удобный способ компенсации потерь компании: нет необходимости обращаться в суд, работник добровольно погашает задолженность в предусмотренные в соглашении сроки. Но возникает вопрос: как работодателю считать срок исковой давности для обращения в суд, если работник не внес очередной платеж. По общему правилу годичный срок давности начинает течь со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). Но распространяется ли это на случаи, когда между работником и работодателем было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа? Как удалось доказать на примере одного судебного дела, которое дошло до Верховного суда и стало прецедентным, нет. В случае заключения такого соглашения о добровольном погашении долга с рассрочкой платежей годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

Дата обнаружения работодателем нарушения своих прав

В 2007 году в ходе инвентаризации на одном из складов предприятия была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей. По данному факту была проведена проверка, в ходе которой выяснились окончательный размер недостачи и виновное лицо кладовщица, с которой был заключен договор о полной материальной ответственности. Результаты проверки были закреплены актом документальной ревизии от 9 июля 2008 года. Кладовщица полностью признала свою вину и обратилась к директору предприятия с просьбой о рассрочке возмещения. Поскольку такая возможность предусмотрена частью 4 статьи 248 Трудового кодекса, с кладовщицей было заключено соглашение о рассрочке платежей помесячно с 1 сентября по 31 декабря 2008 года.

Кладовщица внесла платеж только за первый месяц, а оставшуюся сумму в установленный срок не выплатила. В мае 2009 года предприятие было вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании невозмещенной части долга. В суде ответчица утверждала, что первоначально ущерб был обнаружен в ходе инвентаризации 13 декабря 2007 года. Следовательно, годичный срок для обращения в суд, исчисляемый по правилам части 2 статьи 392 Трудового кодекса, истек 13 декабря 2008 года. Предприятие обратилось в суд лишь в мае 2009 года, а значит, в иске должно быть отказано.

Действительно, согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса, работодатель может обратиться с таким иском в течение года со дня обнаружения ущерба. Но что считать датой обнаружения: день проведения инвентаризации, в ходе которой была выявлена недостача (в нашем деле это 13 декабря 2007 года) или день составления акта проверки, в ходе которой были установлены виновное лицо и размер ущерба (то есть 9 июля 2008 года). От того, какая из дат окажется правильной, будет зависеть ответ на вопрос о том, имеет ли предприятие право на взыскание.

Исчисление срока давности

Предприятие считало, что поскольку окончательный размер ущерба и конкретное виновное лицо были установлены актом документальной ревизии 9 июля 2008 года, то и течение срока для обращения в суд никак не могло начаться ранее этой даты (ч. 1 ст. 247, ч. 1 и 2 ст. 248, ч. 2 ст. 392 ТК РФ). Во всяком случае по общему правилу срок давности исчисляется именно с даты составления акта по результатам проверки, в котором будут установлены размер ущерба и причины его возникновения (ч. 1 ст. 247 ТК РФ). Но у предприятия была немного другая ситуация: с кладовщицей был заключен договор о погашении недостачи в рассрочку. Значит, и годичный срок для обращения в суд должен исчисляться не с даты первоначального обнаружения ущерба работодателем, а с момента неисполнения работником взятой им на себя обязанности по добровольному возмещению ущерба (ч. 4 ст. 248 ТК РФ). То есть с того дня, когда кладовщица обязалась внести очередной платеж, но не сделала этого.

Снежинский городской суд согласился с доводами предприятия и удовлетворил иск (решение от 29.07.09 №2-446). Однако ответчица не остановилась на этом и обратилась в кассационную инстанцию. После этого не сложное на первый взгляд дело приняло новый неожиданный оборот.

Кассация поддержала ответчицу и пришла к выводу, что соглашение с работником о добровольном возмещении ущерба с окончательным сроком рассрочки до 31 декабря 2008 года никак не влияет на порядок исчисления срока для обращения в суд. По мнению суда, этот срок начал течь с 13 декабря 2007 года (дата первоначального обнаружения ущерба) и истекает соответственно 13 декабря 2008 года. Следовательно, у работодателя нет права на взыскание с работника сумм ущерба за нарушение соглашения о рассрочке платежа. При новом рассмотрении дела в Снежинском городском суде эта позиция нашла отражение в решении от 27.10.09 по делу №2-817 , а затем и в определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.12.09 по делу № 33-9703/2009 . Суды окончательно утвердились в выводе о пропуске истцом срока для обращения в суд. При подаче предприятием надзорной жалобы в Президиум Челябинского областного суда ему было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции (определение от 22.03.10 по делу № 44г10-433).

Таким образом, суды были единодушны: годичный срок давности должен исчисляться с даты первоначального обнаружения работодателем ущерба. Такие же обстоятельства, как время на установление виновного лица и подсчет размера ущерба, заключение между работником и работодателем соглашения о рассрочке, являются факультативными и не могут влиять ни на продолжительность срока для обращения в суд, ни на дату его начала и окончания.

Предприятие оказалось в непростой ситуации: с одной стороны, полностью отсутствовала судебная практика по аналогичным делам, где решался бы вопрос о соотношении части 2 статьи 392 и части 4 статьи 248 Трудового кодекса. Но с другой стороны, предприятие было абсолютно уверено, что в случае заключения с работником соглашения о рассрочке погашения материального ущерба срок исковой давности должен начинать течь с момента неисполнения работником своей обязанности по внесению очередного платежа, а не со дня обнаружения такого ущерба работодателем. Для подтверждения правильности своей позиции предприятие решилось на обращение в Верховный суд.

Два вывода Верховного суда

Верховный суд подтвердил доводы предприятия и отменил судебные акты всех нижестоящих инстанций, дело было направлено на новое рассмотрение (определение от 30.07.10 по делу №48-В10-5). Напомним, что эти суды исходили из того, что соглашение между работником и работодателем о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей не влияет на порядок исчисления срока для обращения в суд.

Верховный суд посчитал, что приведенное суждение относительно момента начала течения срока для обращения в суд и порядка его исчисления противоречит нормам Трудового кодекса, и сделал два важных вывода.

Вывод первый: соглашение о рассрочке платежей может быть заключено на срок более года . Продолжительность рассрочки никак не ограничена законом (ч. 4 ст. 248 ТК РФ). График погашения задолженности может быть установлен на период больше одного года, то есть срока, в течение которого работодатель может обратиться в суд за защитой своего права в случае невнесения работником очередного платежа. В противном случае работодатель, который пошел навстречу работнику и заключил с последним соглашение о рассрочке на срок более года, фактически лишился бы права на судебную защиту в случае недобросовестности работника.

Вывод второй: годичный срок давности начинает течь с момента, когда работник не внес очередной платеж . По общему правилу срок для обращения работодателя в суд начинает исчисляться с момента, когда будут окончательно установлены размер ущерба и виновное лицо. Однако при наличии соглашения о добровольном погашении долга с рассрочкой платежей годичный срок для обращения в суд должен исчисляться с момента, когда работник должен был возместить ущерб, но не сделал этого.

Проще говоря, при наличии соглашения возможность обращения работодателя в суд с иском к работнику будет привязана не к моменту первоначального обнаружения ущерба, а к иному событию неисполнению работником взятого на себя добровольного обязательства по внесению очередного платежа. Именно с этого момента работодатель обнаруживает нарушение своего права на возмещение ущерба.

Дело завершилось для предприятия успешно. Правда, при новом рассмотрении исковые требования были удовлетворены частично: суды применили статью 250 Трудового кодекса о снижении судом размера ущерба, подлежащего взысканию с работника (решение Снежинского городского суда от 13.09.10 №2-746/2010 , определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.11.10 по делу №33-10411/2010). Однако это никак не повлияло на значимость победы: Верховный суд сформулировал подход, который не только защитил интересы предприятия, но и сформировал судебную практику по этому сложному и ранее неоднозначному вопросу. Им уже руководствуются нижестоящие суды при рассмотрении аналогичных споров (например, в определениях Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.10 по делу № 33-13577 , Пермского краевого суда от 28.02.11 по делу № 33-1623 , Свердловского областного суда от 03.03.11 по делу № 33-2952/2011).

ВОПРОСЫ В ТЕМУ

Может ли суд продлить работодателю срок для обращения в суд, если он был пропущен по уважительной причине?

Шансы на это малы. Как правило, суд применяет часть 1 статьи 392 Трудового кодекса о продлении срока в силу уважительности причин его пропуска только в отношении работников.

Какие обстоятельства учитывает суд при решении вопроса о снижении размера ущерба, взыскиваемого с работника?

Суды обычно исходят из его имущественного (размер заработка, иных доходов) и семейного положения (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам), наличия кредитных обязательств и т. д. (см., например, определения Московского областного суда от 05.05.11 по делу № 33-10185 , Нижегородского областного суда от 14.06.11 по делу № 33-6020/2011).

Читайте:

Сотрудник просит отпуск за свой счет. В каких случаях можно ему отказать

Сотрудники опаздывают на работу, как наладить дисциплину, не прибегая к увольнениям

Сотрудник не прошел испытательный срок. Какие документы помогут доказать законность его увольнения

Оформление сотрудника на работу. Пошаговая инструкция

Как оформить назначение генерального директора

Отпуск по уходу за ребенком. Как работодателю оформить нестандартные ситуации

Источник журнал Юрист компании

Архив новостей

С вами свяжется наш консультант

СВЯЖИТЕСЬ С НАМИ

×
Яндекс.Метрика