+7 (812) 244-49-67

Новости

Репутационный вред компании. Можно ли компенсировать его деньгами или теперь ГК РФ это запрещает

27.04.2017

Основной вопрос: в отношении компании были распространены ложные сведения, которые негативно сказались на ее деловой репутации. Можно ли требовать денежную компенсацию за репутационный вред с учетом новых положений Гражданского кодекса?

Решение: пока у судов нет единой позиции. Но практика КС РФ и ЕСПЧ показывает, что компании вправе претендовать на компенсацию нематериального (репутационного) вреда, даже если такой способ защиты напрямую не урегулирован в законе.

С 1 октября 2013 года действует новая редакция статьи 152 Гражданского кодекса, которая изменила подход к защите деловой репутации компаний (поправки внесены Федеральным законом от 02.07.13 № 142-ФЗ, далее закон № 142-ФЗ). Если раньше положения статьи 152 Гражданского кодекса о защите деловой репутации гражданина применялись к защите деловой репутации юридического лица без каких-либо изъятий, то теперь есть фраза о том, что эти нормы применяются к компаниям за исключением положений о компенсации морального вреда (п. 11 ст. 152 ГК РФ). То есть сейчас потребовать в пользу компании компенсации морального вреда невозможно. В то же время новых норм о специальной компенсации в пользу юридических лиц за нарушение деловой репутации не появилось. Но это еще не означает, что у компании нет никакой возможности компенсировать причиненный ей репутационный вред в денежном эквиваленте.

Компенсация нематериального (репутационного) вреда компаниям

После появления пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса возникло мнение, что теперь компании вообще не имеют права на компенсацию нематериального вреда в случае умаления их деловой репутации. Якобы они могут претендовать только на опровержение порочащих деловую репутацию сведений и возмещение убытков, которые в большинстве случаев доказать невозможно (п. 9, 11 ст. 152 ГК РФ).

Дело в том, что раньше практика компенсации репутационного вреда в пользу юридических лиц базировалась на применении положений о компенсации морального вреда по аналогии (п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.05 № 3 О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц), но теперь пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса эту возможность исключил.

Но это мнение ошибочно. Дело в том, что новая редакция статьи 152 Гражданского кодекса не исключает возможность компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам. Да, такой способ защиты не предусмотрен напрямую в российском законодательстве, но он активно применяется благодаря прецедентной практике Европейского суда по правам человека (далее ЕСПЧ), нашего Конституционного суда, а также Высшего арбитражного суда.

Nota bene!

Иногда суды отказывают в исках о взыскании компенсации нематериального вреда, даже не пытаясь разобраться, применяется ли к спорным правоотношениям новая редакция статьи 152 ГК РФ (то есть не выясняя, когда был причинен вред деловой репутации до октября 2013 года или после). В пример можно привести апелляционное определение Самарского областного суда от 17.04.14 по делу № 33-3845/2014, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.14 по делу № А53-23963/2013 (кассация прекратила производство по этому делу), Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.14 по делу № А46-1190/2014.

Позиция КС РФ. На право юридических лиц требовать в случае нарушения деловой репутации компании не только убытков, но и компенсации за нематериальный вред Конституционный суд указал еще в 2003 году (определение от 04.12.03 № 508-О). В этом деле гражданин оспаривал пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса (в прежней редакции этот пункт позволял использовать для защиты деловой репутации юридических лиц все те меры, которые были предусмотрены для защиты деловой репутации граждан, включая компенсацию морального вреда). Жалоба гражданина была связана с тем, что районный суд взыскал с него компенсацию морального вреда в пользу муниципального унитарного предприятия за то, что он распространил сведения о сотрудниках этой компании, порочащие ее деловую репутацию. Заявитель ссылался на то, что у юридического лица не может быть морального вреда.

Конституционный суд посчитал, что оспариваемое положение кодекса не нарушает права заявителя, и отказал в принятии жалобы. При этом он подтвердил, что в случае нарушения деловой репутации компания вправе требовать компенсации как убытков, так и нематериального вреда, который, однако, не является моральным вредом, причиненным гражданину. Причем особый акцент Конституционный суд сделал на том, что такой способ защиты может применяться и в отсутствие прямого указания на него в законодательстве.

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

Применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (определение КС РФ от 04.12.03 № 508-ФЗ).

В обоснование этой позиции Конституционный суд сослался на часть 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, возможность компенсации нематериального вреда компаниям была обусловлена не столько применением по аналогии норм о моральном вреде (ст. 151 ГК РФ), сколько применением других норм (в частности, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, ст. 6, п. 2 ст. 150 ГК РФ). Эта позиция сохраняет свою актуальность и при новой редакции статьи 152 Гражданского кодекса.

Позиция ЕСПЧ. О праве компании, чья деловая репутация была умалена, на компенсацию нематериального вреда неоднократно высказывался и ЕСПЧ. В частности, в постановлениях от 06.04.2000 по делу Комингерсолл С.А. против Португалии Comingersoll S.A. v. Portugal, от 17.06.08 по делу Мелтекс ЛТД и Месроп Мовсесян против Армении Meltex LTD and Mesrop Movsesyan v. Armenia, от 24.02.09 по делу Дачия С.Р.Л. против Молдовы Dacia S.R.L. v. Moldova. В этих делах суд однозначно указывал на то, что право на компесацию морального (нематериального) вреда должно быть как у физических лиц, так и компаний, в том числе если это касается нарушения деловой репутации.

Новая судебная практика о возможности компенсации нематериального вреда

На возможность компенсации нематериального (репутационного) вреда указывал и Президиум ВАС РФ в постановлении от 17.07.12 № 17528/11. Такой же позиции придерживались многие другие арбитражные суды (постановления ФАС Московского округа от 22.05.13 по делу № А40-123480/12-27-1152, Уральского округа от 02.09.13 по делу № А50-15762/2012).

В российском законодательстве такой способ защиты деловой репутации компании, как компенсация нематериального (репутационного) вреда прямо не предусмотрен. Вместе с тем до появления поправок в Гражданский кодекс суды в большинстве случаев удовлетворяли такие требования компаний, ссылаясь на позицию КС РФ и ЕСПЧ . Но после вступления в силу новой редакции статьи 152 Гражданского кодекса с уверенностью констатировать сохранение этой позиции в судебной практике пока трудно. Однако пытаться добиваться сохранения этой позиции нужно. В настоящее время выводы можно сделать на основании всего нескольких судебных актов, принятых после октября 2013 года.

Положительная практика. Одно из таких дел, в которых была проанализирована уже новая редакция статьи 152 Гражданского кодекса, успело пройти три инстанции, и даже была попытка обжаловать его в ВАС РФ. Правда, в этом деле речь шла о нарушении деловой репутации предпринимателя, а не компании, но позиция судов, сформулированная в этом деле, распространяется и на юридических лиц. Индивидуальный предприниматель подал иск о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда в размере 300 тыс. рублей из-за того, что в 2012 году в эфире телеканала был показан сюжет, по смыслу которого магазин этого предпринимателя торговал контрафактными товарами. Первая инстанция решила, что этим сюжетом предпринимателю был причинен репутационный вред, и обязала телеканал опубликовать опровержение, а также взыскала компенсацию морального вреда (по 15 тыс. рублей с телеканала и автора сюжета). Но в апелляционной жалобе ответчики настаивали на том, что суд не вправе был взыскать компенсацию, поскольку теперь действует новая редакция статьи 152 Гражданского кодекса. Апелляция с этими доводами не согласилась. Во-первых, на дату вынесения решения первой инстанции действовала прежняя редакция Гражданского кодекса, которая позволяла взыскивать компенсацию морального вреда в пользу предпринимателей и компаний. А во-вторых, апелляция указала, что компенсация была правомерно взыскана в счет возмещения нематериального вреда. Несмотря на поправки в Гражданский кодекс, в любом случае существует возможность возмещения нематериального (репутационного) вреда, что соответствует практике КС РФ и ЕСПЧ (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.13 по делу № А27-3840/2013). Кассация оставила судебные акты без изменения, а тройка судей ВАС РФ позднее отказала в передаче дела в Президиум ВАС РФ (определение ВАС РФ от 20.03.14 № 2522/14).

Также компенсацию нематериального (репутационного) вреда компаниям удавалось взыскать в Арбитражном суде Тульской области (решения от 24.07.14 по делу № А68-4311/2014, от 07.08.14 по делу № А68-1311/2014).

Это дело не единственное. Так, в решении от 03.07.14 по делу № А65-8173/2014 Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал в пользу компании 150 тыс. рублей в возмещение нематериального (репутационного) вреда. Причем суд ссылался на прежнюю редакцию статьи 152 Гражданского кодекса, пункт 15 постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.05, хотя порочащие деловую репутацию сведения были распространены в апреле 2014 года.

Еще в одном деле первая инстанция удовлетворила требования компании о защите деловой репутации, включая требование о взыскании компенсации морального вреда. Апелляция это решение оставила без изменения. При этом она указала, что на самом деле новая редакция статьи 152 Гражданского кодекса исключает возможность компенсации компании морального вреда. Но это не привело к принятию неправильного решения, поскольку по существу суд взыскал в пользу компании компенсацию нематериального (репутационного) вреда, руководствуясь правовой позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в его постановлении от 17.07.12 № 17528/11 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.14 по делу № А07-17912/2013).

Отрицательная практика. В другом деле суд отказал компании в иске, сославшись на то, что с 1 октября 2013 года юридические лица лишились права на компенсацию нематериального вреда, поскольку положения статьи 152 Гражданского кодекса о компенсации морального вреда неприменимы к случаям умаления деловой репутации компаний. Заметим, компания формулировала исковые требования именно как взыскание нематериального (а не морального) вреда, но суд все равно не увидел разницы между более общим понятием нематериального вреда и узким понятием морального вреда (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.14 по делу № А56-72761/2013).

Аналогичная проблема прослеживается и в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.14 по делу № А33-685/2014. В этом деле первая инстанция взыскала с Управления ФАС России в пользу компании компенсацию нематериального (репутационного) вреда в размере 10 млн рублей. Но в апелляции компания отказалась от требования этой компенсации. Суд посчитал, что первая инстанция применила недействующую редакцию статьи 152 Гражданского кодекса, которая исключила такую меру ответственности, как взыскание в пользу юридических лиц морального вреда. То есть в этом деле суд тоже не увидел различий между нематериальным вредом и именно моральным вредом. В итоге в части взыскания компенсации суд прекратил производство.

Взыскание компенсации морального вреда, причиненного до октября 2013 года

У некоторых компаний обстоятельства таковы, что вред их деловой репутации был причинен еще до появления статьи 152 Гражданского кодекса в новой редакции (то есть до октября 2013 года), а с иском они собираются обращаться только сейчас. Возникает вопрос: можно ли рассчитывать на взыскание компенсации в этом случае? В судебной практике мнения разделились.

Nota bene!

В российском законодательстве не предусмотрен конкретный механизм компенсации репутационного вреда. Поэтому суды раньше руководствовались подробными разъяснениями, установленными в постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.05 № 3. Но поскольку в самом этом постановлении речь о взыскании компенсации именно морального вреда, которую теперь, согласно ГК РФ, компании требовать не вправе, сейчас вряд ли стоит ссылаться на эти разъяснения Верховного суда при подаче иска о компенсации нематериального (репутационного) вреда.

Положительная практика. Согласно пункту 2 статьи 3 закона № 142-ФЗ, новые положения Гражданского кодекса (в редакции закона № 142-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу закона № 142-ФЗ. Значит, если нарушение деловой репутации компании состоялось еще до 1 октября 2013 года, то есть до даты вступления в силу новой редакции статьи 152 Гражданского кодекса, то новая редакция не применяется. Следовательно, в этом случае можно взыскать компенсацию нематериального вреда, ссылаясь именно на нормы о моральном вреде. Однако в судебной практике подтверждение такой позиции удалось найти только в деле ФАС Северо-Кавказского округа (№ А01-1555/2013). Его суть заключалась в следующем: в январе 2013 года в интернете появилась статья, порочащая деловую репутацию компании. В августе 2013 года потерпевшая компания подала иск о защите деловой репутации, а также о взыскании компенсации морального вреда. Первая инстанция удовлетворила иск частично, в том числе взыскав компенсацию в размере 10 тыс. рублей. Апелляция отменила решение в части взыскания компенсации морального вреда, сославшись на то, что на момент вынесения решения (декабрь 2013 года) действовала новая редакция статьи 152 Гражданского кодекса, которая не позволяет использовать компаниям такой способ защиты, как компенсация морального вреда. Но кассация с такой позицией не согласилась и отправила дело на новое рассмотрение. Она указала, что положения Гражданского кодекса должны применяться в новой редакции к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу закона № 142-ФЗ.

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

Апелляционный суд не обосновал по правилам действия гражданского законодательства во времени (статья 4 Кодекса), почему предприятие, предъявившее иск в августе 2013 года на основании правоотношений, возникших 29.01.13 (дата публикации), и имевшее на день обращения в суд согласно разъяснениям Верховного суда право на компенсацию морального вреда, лишается этого права только потому, что судебное разбирательство продолжалось и после вступления в силу закона № 142-ФЗ (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.06.14 по делу № А01-1555/2013).

Из этого судебного акта следует, что если спорные правоотношения возникли до 1 октября 2013 года и до этой даты у потерпевшего наступило право на защиту своей деловой репутации, то требование компании в суде о компенсации морального вреда не противоречит законодательству, так как новая редакция статьи 152 Гражданского кодекса в этом случае не применяется.

Отрицательная практика. Существуют и противоположные примеры, когда суды отказывают во взыскании компенсации, несмотря на то, что репутационный вред был причинен еще до октября 2013 года. Причем встречаются различные обоснования.

Например, в одном деле вред деловой репутации компании был причинен еще в 2012 году, а решение суда первой инстанции было вынесено уже после вступления в силу закона № 142-ФЗ (в феврале 2014 года). Первая инстанция удовлетворила иск в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь тем, что закон № 142-ФЗ обратной силы не имеет. Но апелляционная инстанция это решение отменила, обосновав большим количеством аргументов. В том числе она указала, что компенсация морального вреда является одной из форм гражданско-правовой ответственности, но законодатель устранил возможность использования такого способа защиты гражданских прав в отношении юридических лиц. Поэтому суды должны применять часть 2 статьи 54 Конституции РФ, в которой указано, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, то применяется новый закон. Проще говоря, логика такая: законом № 142-ФЗ ответственность в форме компенсации морального вреда для компаний была исключена, поэтому и в прежней редакции статья 152 Гражданского кодекса не должна применяться. В итоге апелляция исключила из решения суда первой инстанции указание на взыскание компенсации морального (репутационного) вреда (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.14 по делу № А32-30805/2012, на момент выхода номера в печать в кассации дело не рассмотрено, судебное заседание назначено на 17.09.14).

В другом деле первая инстанция взыскала компенсацию морального вреда в пользу компании, поскольку ранее действующая редакция статьи 152 Гражданского кодекса предусматривала компенсацию морального вреда и для юридических лиц. Но апелляция отменила это решение. Она указала, что даже до того, как в статью 152 Гражданского кодекса были внесены изменения, она не предусматривала возможность взыскания в пользу компаний именно компенсации морального вреда. Правовая природа морального вреда предполагает компенсацию за причинение физических и нравственных страданий, а значит, на компенсацию морального вреда применительно к тенденциям действующего гражданского законодательства компания претендовать не может. Суд предпочел не заметить прежнюю обширную успешную судебную практику компенсации репутационного вреда и посчитал, что репутация юридического лица защищена только механизмом опровержения порочащих сведений и взысканием убытков (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.14 по делу № А03-18092/2013).

Источник журнал Юрист компании

Архив новостей

С вами свяжется наш консультант

СВЯЖИТЕСЬ С НАМИ

×
Яндекс.Метрика