+7 (812) 244-49-67

Новости

Можно ли внести в договор поставки условие о том, что цена товара будет изменена в случае, если покупатель допустит нарушение договора (например, нарушит срок оплаты)

27.04.2017

Данное условие является весьма рискованным.

Лучше заменить его на обычное договорное условие о неустойке за просрочку оплаты товара. Тем более что условие об увеличении цены товара в связи с нарушением договора не дает поставщику каких-либо преимуществ по сравнению с условием о неустойке.

Дело в том, что лишь немногие суды соглашаются с квалификацией подобного условия как условия об изменении цены товара. Так, ФАС Московского округа ранее указывал: Изменение цены… в зависимости от сроков оплаты стороны определили как одно из условий договора, данное условие не противоречит ст. ст. 421, 424, 485 ГК РФ (постановление от 1 ноября 2008 г. № К-А40/10246-08 по делу № А40-1298\08-34-53, см. также постановления ФАС Поволжского округа от 28 января 2008 г. по делу № А12-8376/07-С63, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. по делу № А12-6166/2009).

Большинство же судов сходится во мнении, что условие, ставящее цену в зависимость от своевременности оплаты, является штрафной санкцией (неустойкой). При этом суды, как правило, ссылаются на положения пункта 3 статьи 485 Гражданского кодекса РФ.

Обоснование

Пример из практики: суд квалифицировал донаценку за просрочку оплаты товара как неустойку и удовлетворил требования поставщика

При этом не влияет на квалификацию такого условия:

особая оговорка в договоре поставки о том, что данное условие представляет собой согласованный сторонами порядок изменения цены и не является неустойкой или иной мерой ответственности,

обратная формулировка условия, то есть когда стороны устанавливают за нарушение покупателя не увеличение цены товара, а лишение предоставленной заранее скидки на товар (постановление ФАС Дальневосточного округа от 30 ноября 2009 г. № Ф03-5642/2009 по делу № А51-13804/2008). Неустойкой может быть признана и скидка с цены, которую обязан предоставить поставщик в случае просрочки поставки товара (см., например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2011 г. по делу № А15-1180/2010),

формулировка увеличения цены не в процентах, а в твердой сумме (см., например, постановление ФАС Центрального округа от 5 августа 2009 г. по делу № А54-5112/2008/С17).

Суд в первую очередь обратит внимание на наличие связи между просрочкой оплаты и увеличением цены. Такая связь главный признак того, что под условием о цене на самом деле скрыта неустойка.

Тем не менее в договорах поставки встречается условие, маскирующее неустойку под цену товаров чем позже покупатель перечислит оплату, тем выше будет цена. Однако какую цену платят поставщики за наличие такого условия?

Среди неблагоприятных последствий для поставщика можно выделить следующие.

1. Суд может снизить такую скрытую неустойку. Для этого покупатель должен сделать соответствующее заявление и представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 2 и 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса, далее постановление № 81). В противном случае суд взыщет ее в полном объеме (см., например, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2010 г. по делу № А63-6106/2009, ФАС Поволжского округа от 1 февраля 2011 г. по делу № А12-7887/2010). Если суд все же снизит скрытую неустойку, то расходы на госпошлину в части той суммы, во взыскании которой было отказано на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, будут отнесены на покупателя (п. 9 постановления № 81).

2. Суд может отказать в иске о взыскании надбавки к цене. Так, если поставщик предъявит иск о взыскании с покупателя задолженности об оплате товара, а суд признает надбавку неустойкой, то может отказать в ее взыскании. При этом суд может сослаться на то, что поставщик не заявлял требование о взыскании данной суммы в качестве неустойки (постановления ФАС Центрального округа от 8 мая 2008 г. по делу № А09-7615/07-35, ФАС Уральского округа от 14 апреля 2009 г. по делу № А50-10424/2008-Г24).

3. Поставщик не сможет взыскать наряду с надбавкой к цене неустойку, предусмотренную договором, либо проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ. Если суд придет к выводу, что увеличенная цена это тоже неустойка, то укажет на недопустимость двойной ответственности за одно и то же нарушение. В таком случае суд:

либо предложит поставщику выбрать один из двух видов ответственности (постановление ФАС Поволжского округа от 25 января 2010 г. по делу № А55-1053/2009),

либо откажет во взыскании надбавки к цене (постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 февраля 2012 г. по делу № А56-20021/2011).

Если договор с условием о скрытой неустойке уже заключен и нужно взыскать с покупателя задолженность за товар, то имеет смысл требовать соответствующую сумму именно как меру ответственности, а не часть цены. Это поможет избежать отказа в исковом требовании по формальным основаниям и потерь в виде невозмещаемой госпошлины.

Архив новостей

С вами свяжется наш консультант

СВЯЖИТЕСЬ С НАМИ

×
Яндекс.Метрика