+7 (812) 244-49-67

Новости

Лизингодатель может просить обратить взыскание на собственное имущество

27.04.2017

Стоимость предмета лизинга активно участвует при определении сальдо взаимных обязательств. И здесь участников оборота подстерегает одно очень серьезное затруднение. В обычной ситуации кредитования под залог все привыкли к тому, что истец заявляет, как правило, два требования о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество. И суд удовлетворяет оба эти требования. При этом истец не получит несправедливого обогащения за счет того, что акцессорный характер требования об обращении взыскания на предмет залога проводится в нормах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель понимает, что если взыскан долг 200, и он уплачен ответчиком, то предмет залога и не потребуется продавать: исполнительное производство окончится фактическим исполнением. И напротив, если при продаже предмета залога будет выручена сумма 1000, а долг взыскан всего в размере 200, то остаток будет передан залогодателю. И что важно в сравнении с лизингом (!) для получения этого остатка должник (собственник заложенного имущества) не должен будет заявлять никаких требований в исковом порядке. Все произойдет и так, по правилам исполнительного производства3.

К сожалению, в лизинге никаких таких специальных правил нет. И поэтому длительное время на стадии разработки Постановления № 17 пытались придумать конструкцию, которая позволила бы наиболее адекватно сочетать встречные интересы лизингодателя и лизингополучателя. Прорабатывался вариант с наделением лизингополучателя правом удержания вещи до тех пор, пока ему не будет выдана сумма его интереса в этой вещи (то есть часть выручки при ее продаже, которая останется ему после покрытия всех требований лизингодателя). Этот вариант встретил резкую критику лизинговых компаний при публичном обсуждении проекта на заседании Президиума ВАС РФ. В конечном итоге его не поддержали, но и иного варианта тоже не предложили.

Наверное, в такой ситуации судам целесообразно исходить из того, что иск о передаче предмета лизинга лизингодателю по общему правилу следует удовлетворять, имея в виду, что после того, как вещь будет продана, часть ее выручки лизингодатель должен будет отдать. При его отказе лизингополучатель сможет предъявить к нему иск. И лишь в каких-то крайних случаях, когда часть стоимости предмета лизинга, на которую может претендовать лизингодатель (например, 200), явно несоразмерна остатку его стоимости (например, 10 тыс.), можно думать об отказе в иске. Но в этом случае надо дать лизингодателю какой-то другой способ защиты. Иск об обращении взыскания на это имущество мог бы с успехом выполнить вспомогательную функцию в этом случае. Конечно, с формальной точки зрения лизингодатель будет просить обратить взыскание на собственное имущество. Это непривычно. Но, к сожалению, конструкция лизинга настолько запутана и спорна, так что на это отступление от привычной модели, в которой обращается взыскание на чужое имущество, можно было бы закрыть глаза.

Конечно, проще ситуация, когда лизингодатель и лизингополучатель не спорят по поводу того, какова стоимость возвращаемого предмета лизинга. В этом случае суд сразу решает вопрос, не откладывая на потом: долг 200, стоимость предмета 1000, удовлетворить иск лизингодателя о возврате предмета лизинга и встречное требование лизингополучателя к нему на 800. На этом спор закрыт. Но, увы, так редко бывает на практике.

Идея о том, чтобы в судебном порядке присуждать в пользу лизингодателя обращение взыскания на предмет лизинга, хороша еще и вот в каком ключе. ВАС РФ говорит о двух вариантах выявления стоимости предмета лизинга: о его реальной продаже и об оценке. Наиболее опасной из двух является оценка, ведь она может быть очень вероятностной, а порой даже ошибочной. И тогда может получиться так: лизингополучатель убедит суд в том, что предмет стоит 1000, суд взыщет с лизингодателя 800 (при сумме долга лизингополучателя в 200), а потом окажется, что предмет лизингодатель не сможет продать дороже 500. Налицо прямые убытки в размере 300. Таким образом, там, где можно обойтись без оценки, необходимо обходиться без нее.

Оптимальный вариант предусматривать в договорах лизинга правила честной продажи предмета лизинга (как правило, на торгах, в том числе электронных). В пункте 4 Постановления № 17 ВАС РФ подсказывает этот путь, устанавливая, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя.

Из этой формулировки мы видим, что риск ухудшения состояния предмета лизинга после его передачи лизингодателю несет последний, а риск ценовых колебаний в пределах разумного срока, необходимого для его продажи, лизингополучатель. Конкретизацию того, что имеется в виду под разумным сроком, должны определять стороны и, наверное, прямо в договоре лизинга.

На тот случай, если лизингодатель попытается злоупотреблять (продаст предмет по прямому договору купли-продажи без проведения торгов какой-нибудь своей аффилированной структуре и т. п.), в Постановлении № 17 установлены меры защиты лизингополучателя. В очередной раз можно подчеркнуть, что они точно такие же, как и средства защиты залогодателя от злоупоутреблений со стороны залогодержателя. Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таковы наиболее актуальные вопросы лизинга на сегодняшний день. Конечно, Постановление Пленума ВАС РФ № 17 содержит большее число вопросов, раскрыть которые в одной статье довольно затруднительно. Оно же породит новую практику, по которой тоже возникнет много вопросов у читателей. О них еще предстоит поговорить в будущем.

Читайте далее:

Финансирование является квалифицирующим признаком лизинга

Режим лизинга приравнивается к режиму кредита в случае банкротства лизингодателя

Особенности расчетов при расторжении договора лизинга

Судебной защите подлежит сальдированное обязательство

Источник — СистемаЮрист

Архив новостей

С вами свяжется наш консультант

СВЯЖИТЕСЬ С НАМИ

×
Яндекс.Метрика