+7 (812) 244-49-67

Новости

Как расторгнуть или изменить договор со ссылкой на финансовый кризис

27.04.2017

Финансовый кризис оказывает существенное влияние на способность участников гражданского оборота продолжать свои договорные отношения. Резкое изменение курсов иностранных валют и цен на товары (работы, услуги), инфляция, отказы в предоставлении кредитов, снижение спроса на продукцию отражаются на финансовом положении организаций (индивидуальных предпринимателей) не лучшим образом.

Пример влияния инфляции и изменения курсов валют на отношения из договора поставки

Сопровождающая финансовый кризис инфляция и изменения курсов валют могут привести к двум ситуациям.

1. В результате инфляции фиксированная стоимость товара по долгосрочному договору становится ниже его реальной себестоимости, и продавец вынужден работать себе в убыток.

2. В результате девальвации национальной валюты резко повышается рублевая стоимость товара, цена за который указана в иностранной валюте. В таком случае покупатель будет вынужден оплатить товар с учетом неблагоприятного для него изменения валютных курсов.

Возникает риск просрочки исполнения или частичного (полного) неисполнения обязательства. Подобные договорные отношения становятся обременительными (убыточными) для сторон, теряют свою целесообразность.

По этим причинам многие участники делового оборота стремятся расторгнуть договоры или внести в них изменения. Но что делать, если это не удается сделать по соглашению сторон (когда контрагент в результате колебания курсов валют оказывается в выигрыше и настаивает на продолжении отношений в неизменном виде)?

Можно расторгнуть (изменить) договор, сославшись на финансовый кризис (его проявления, последствия)?

На данный вопрос практика не дает однозначного ответа. Большинство судов отвечает на него отрицательно. Однако есть решения, когда суды расторгают (изменяют) договоры со ссылкой на финансовый кризис (его проявления, последствия) как существенное изменение обстоятельств (ст. 451 ГК РФ, см., например, постановления ФАС Московского округа от 10 ноября 2009 г. № КГ-А41/11592-09 по делу № А41-13282/2009 и от 16 июня 2010 г. по делу № А40-12363/09-48-961, ФАС Северо-Западного округа от 20 января 2010 г. по делу № А56-24425/2009).

Судебные перспективы исков о расторжении (изменении) условий договоров зависят от возможностей истцов доказать, что:

  • имеют место основания для применения статьи 451 Гражданского кодекса РФ,
  • соблюдена процедура досудебного урегулирования спора и
  • отсутствует злоупотребление правом с их стороны.

Внимание! В договоре может быть установлен запрет на его расторжение (изменение) в связи с существенным изменением обстоятельств

Дело в том, что пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ содержит оговорку если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пример формулировки запрета на расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств

Существенное изменение обстоятельств, из которых Стороны исходят при заключении настоящего Договора, не может быть основанием для его изменения или расторжения.

То есть если договор содержит подобное условие, то суд откажет в удовлетворении требования о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Можно ли расторгнуть или изменить договор в связи с наступившим финансовым кризисом, если стороны своим соглашением отнесли его к обстоятельствам, дающим право на соответствующее расторжение или изменение?

Да, можно.

В таком случае не нужно будет доказывать совокупность фактов, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ.

Доктрина и практика, как правило, признают стороны правомочными заключать договоры с самым широким спектром условий относительно прав на одностороннее расторжение.

Это объясняется положениями статьи 450 Гражданского кодекса РФ и принципом свободы договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ), в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, то есть императивными нормами (ст. 422 ГК РФ).

Так, ФАС Западно-Сибирского округа признал обоснованным одностороннее увеличение процентной ставки по кредитному договору, так как он содержал условие о таком праве банка в случае ухудшения экономической ситуации в Российской Федерации, вызванного мировым финансовым кризисом (постановление от 19 марта 2013 г. по делу № А67-1996/2012, определением ВАС РФ от 23 июля 2013 г. № ВАС-9091/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

В другом деле банк, руководствуясь договором и в связи с кризисной ситуацией в финансовой системе Российской Федерации, принял в одностороннем порядке решение об уменьшении кредитной линии. ФАС Центрального округа признал данные действия законными (постановление от 28 февраля 2011 г. по делу № А09-4539/2010).

Можно ли сослаться на финансовый кризис (его проявления и последствия) как на обстоятельство непреодолимой силы, чтобы не нести ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своего обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ)?

Нет, нельзя.

Обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор) являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Под чрезвычайностью понимается невозможность предвидения при данных условиях наступления соответствующих обстоятельств. Под непредотвратимостью невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении лица техническими и иными средствами. Финансово-экономический кризис не соответствует указанным критериям (признакам) непреодолимой силы: чрезвычайности и непредотвратимости (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. № 18АП-1864/2013 по делу № А34-5617/2012, см. также постановления ФАС Волго-Вятского округа от 28 апреля 2010 г. по делу № А82-5527/2009 и от 22 марта 2011 по делу № А82-2423/2010, ФАС Центрального округа от 22 октября 2010 г. по делу № А54-7810/2009С6).

В то же время в период кризиса 1998 года были единичные случаи, когда суды признавали финансовый кризис (его проявления и последствия) обстоятельством непреодолимой силы.

При этом необходимо отличать обстоятельства непреодолимой силы от существенного изменения обстоятельств.

Обоснование

Причины обстоятельств непреодолимой силы и существенного изменения обстоятельств могут быть одни и те же землетрясения, наводнения, пожары, массовые волнения, военные действия, финансово-экономические кризисы и т. п.

Однако при наличии обстоятельств непреодолимой силы надлежащее исполнение обязательств полностью или частично невозможно. Существенное изменение обстоятельств таких последствий не создает, а лишь приводит к ситуации, когда исполнение обязательств потребует более значительных затрат и (или) будет возможно в более трудных условиях. Поэтому меняется соотношение имущественных интересов сторон договора. Так, ФАС Московского округа указал: Существенное изменение обстоятельств… само по себе невозможности исполнения обязательств не означает. Напротив, отличительной особенностью правоотношений, регулируемых нормами статьи 451 ГК РФ, является полная или частичная возможность исполнения предусмотренных договором обязательств, однако такое исполнение в силу существенно изменившихся обстоятельств становится обременительным и значительно нарушает баланс имущественных интересов сторон (постановление ФАС Московского округа от 10 ноября 2009 г. № КГ-А41/11592-09 по делу № А41-13282/09, определением ВАС РФ от 25 января 2010 г. № ВАС-16999/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

В каком порядке можно расторгнуть (изменить) договор

Чтобы расторгнуть (изменить) договор, нужно предъявить в арбитражный суд иск о признании договора расторгнутым (об изменении договора).

Обоснование

Основания для расторжения договора в судебном порядке приведены в статьях 450 и 451 Гражданского кодекса РФ:

  • существенное нарушение договора другой стороной (подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ),
  • существенное изменение обстоятельств (п. 2 ст. 451 ГК РФ),
  • иные случаи, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

С момента когда решение суда вступит в законную силу, обязательства сторон будут считаться прекращенными (измененными) (п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ). Причем такое решение имеет преюдициальное значение в отношении даты расторжения (изменения) договора. Она будет считаться определенной, и ее не нужно будет доказывать вновь (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Так, например, по договору поставки покупатель не сможет потребовать от поставщика уплаты неустойки, начисленной после расторжения договора (см., например, постановление ФАС Уральского округа от 13 октября 2010 г. № Ф09-8489/10-С3 по делу № А76-5971-2010/65-396).

Перед тем как обратиться в арбитражный суд, необходимо принять меры по урегулированию спора с ответчиком. Для этого нужно соблюсти следующий порядок (и иметь доказательства его соблюдения).

1. Направить контрагенту предложение о расторжении (изменении) договора.

2. Дождаться отказа контрагента на предложение расторгнуть (изменить) договор или истечения срока, который:

  • установлен в предложении, законе либо договоре,
  • равен 30 дням (если иной срок не установлен в предложении, законе либо договоре).

Такой порядок установлен в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ. Необходимость его соблюдения отмечена также в пункте 60 постановления от 1 июля 1996 г. Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора. При этом он будет исходить из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, которые они понесли в связи с исполнением этого договора (п. 3 ст. 451 ГК РФ).

Что и как необходимо доказывать в суде

Лицо, требующее расторжения (изменения) договора, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Логично предположить, что если сторона ссылается на финансовый кризис, то она должна доказать его наличие. Однако делать этого не нужно, если суд признает финансовый кризис общеизвестным фактом (ч. 1 ст. 69 АПК РФ). Такие факты не нуждаются в доказывании.

Так, ФАС Московского округа в отношении кризиса 1998 года указал: Общеизвестными фактами являются малопрогнозируемость экономической ситуации, а также непредвиденный и чрезмерный инфляционный скачок в 1998 г. (постановление от 31 января 2002 г. № КГ-А40/41-02). Схожий вывод сделал Восьмой арбитражный апелляционный суд в отношении кризиса 2008 года: …данный факт является общеизвестным и не требует доказывания в соответствии со статьей 69 АПК РФ (постановление от 27 декабря 2012 г. по делу № А46-13427/2012). Суды общей юрисдикции в этом отношении солидарны с арбитражными судами: В 2008 г. в мире начался финансово-экономический кризис, что является общеизвестным фактом… (определение Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. по делу № 33-6512).

Однако не исключено, что при рассмотрении какого-либо конкретного дела с признанием общеизвестности финансового кризиса могут возникнуть проблемы. Дело в том, что существует институт судейского усмотрения, а общеизвестный факт это оценочное понятие.

Совет

Имеет смысл запастись определенными аргументами, подтверждающими наличие в объективной действительности факта экономического кризиса. Так, в одном деле банк, обосновывая наличие кризиса 2008 года, сослался на Послание Президента РФ Федеральному собранию РФ от 5 ноября 2008 г. и принятие федеральных антикризисных законов, в том числе от 13 октября 2008 г. № 173-ФЗ О дополнительных мерах по поддержке финансовой системы Российской Федерации, от 27 октября 2008 г. № 175-ФЗ О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31.12.2011 (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19 марта 2013 г. по делу № А67-1996/2012, определением ВАС РФ от 23 июля 2013 г. № ВАС-9091/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

Другой вопрос стоит ли ссылаться на финансовый кризис как таковой или на все его внешние проявления? Практика показывает, что ссылки на такое оценочное понятие, как экономический кризис, или на девальвацию, инфляцию, изменение инвестиционного и кредитного климата, изменение курсов иностранных валют могут сыграть злую шутку. Дело в том, что в такой экономической ситуации оказались все хозяйствующие субъекты, в том числе и контрагент по сделке, рассчитывающий на ее надлежащее исполнение в течение всего срока действия договора. Поэтому суд, преследуя цели соблюдения баланса прав и законных интересов всех заинтересованных участников предпринимательских отношений и обеспечения стабильности условий хозяйствования, вероятнее всего, откажет в иске (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. по делу № А21-8248/2010).

Совет

Шансы получить необходимое решение суда увеличиваются, если ссылаться на конкретные проявления экономического кризиса, которые на самом деле сказались на способности продолжать договорные отношения. Например, можно сослаться на:

  • резкое изменение цен на товары, работы и услуги (как следствие инфляции или изменения курса валют, см., например, постановление ФАС Московского округа от 16 июня 2010 г. по делу № А40-12363/09-48-961),
  • отказ в предоставлении кредитов и изменении условий ранее выданных кредитов (как следствие изменения инвестиционного и кредитного климата, см., например, постановление ФАС Московского округа от 10 ноября 2009 г. № КГ-А41/11592-09 по делу № А41-13282/2009, определением ВАС РФ от 25 января 2010 г. № ВАС-16999/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора),
  • ухудшение финансового положения организации (индивидуального предпринимателя) (как результат воздействия обстоятельств, связанных с экономическим развитием страны, см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 января 2010 г. по делу № А56-24425/2009, определением ВАС РФ от 19 июля 2010 г. № ВАС-6314/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

Законодательство и имеющаяся судебная практика применения статьи 451 Гражданского кодекса РФ не исключают ее использования при прекращении и изменении договорных обязательств в совершенно различных ситуациях. Суды признают существенными изменения, не следуя единой логике, оценивая в комплексе все обстоятельства по каждому спору.

В качестве доказательств наличия тех или иных неблагоприятных обстоятельств, вызванных финансовым кризисом, можно использовать, например:

  • документы из органов статистики о динамике роста или снижения цен (как доказательства резкого изменения цен на товары, работы и услуги),
  • заявки о получении кредитов и рефинансировании текущих кредитов и ответы банков на них (как доказательства отказа в предоставлении кредитов и изменении условий ранее выданных кредитов),
  • данные финансовой и бухгалтерской отчетности, справки из коммерческих банков о снижении оборотов по счетам предприятия, баланс предприятия (как доказательства ухудшения финансового положения организации).

Однако основная проблема в практике использования ссылок на существенное изменение обстоятельств заключается в другом. Сторона вправе требовать в судебном порядке расторжения договора, только если одновременно присутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ (а для изменения договора еще и одно из условий п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Обосновывая отказ в расторжении или изменении договора, суды практически всегда указывают на отсутствие одновременно четырех необходимых условий расторжения (или изменения) договора (см., например, постановления ФАС Уральского округа от 15 марта 2011 г. № Ф09-697/11-С5 по делу № А60-25341/2010-С2 и от 22 ноября 2011 г. № Ф09-6579/11 по делу № А07-18244/2010, ФАС Московского округа от 4 июня 2012 г. по делу № А41-24944/11, ФАС Северо-Западного округа от 12 апреля 2011 г. по делу № А56-87866/2009).

Именно обширный состав доказывания (четыре условия для расторжения договора и пять для его изменения) вкупе с традиционно осторожным подходом судебной практики исключает легкое применение названной нормы.

Итак, чтобы расторгнуть договор, его сторона должна будет доказать совокупность следующих фактов (п. 2 ст. 451 ГК РФ):

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет,

Более того, должна быть такая ситуация, что стороны при заключении договора даже не могли разумно предвидеть такого изменения обстоятельств (абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ). Если суд придет к выводу, что стороны могли это разумно предвидеть, то применение статьи 451 Гражданского кодекса РФ будет исключено.

Именно со ссылкой на несоблюдение условия непредвиденности суды, как правило, и отказывают в иске.

Обоснование

Суды при этом исходят из того, что:

  • за прошедшие два десятилетия российская экономика уже неоднократно переживала периоды, которые можно охарактеризовать как экономические кризисы, и
  • предприниматели как профессиональные участники оборота, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию, вероятность роста цен в период исполнения сделки, изменение курсовой политики государственных органов и т. д.

Так, после кризиса 1998 года ФАС Московского округа отмечал:

Заключая долговое обязательство, истец не мог не знать о нестабильности валютного рынка и возможности падения курса рубля, тем более что платежи по спорной сделке должны были осуществляться длительное время с 1996 по 2006 год. Резкое падение курса рубля уже имело место в 1993 году (постановление от 16 декабря 1999 г. № КГ-А40/4125-99),

Такие обстоятельства, как финансовый кризис 1998 года, вызванный резким падением курса рубля по отношению к американскому доллару, стороны могли предвидеть при заключении договора, поскольку аналогичные процессы уже имели место в большей или меньшей степени на протяжении последних 10 лет (постановление от 25 января 2000 г. № КГ-А40/4646-99).

Задача юриста доказать, что данный конкретный хозяйствующий субъект не мог спрогнозировать такое изменение обстоятельств (наступление экономического кризиса, его продолжительность) и (или) такие его последствия.

Так, ФАС Московского округа при рассмотрении одного из дел принял во внимание, что индивидуальный предприниматель на момент заключения договора рассчитывал на получение кредита в банке, на сохранение высоких доходов супруги и при этом не мог предвидеть наступление экономического кризиса осенью 2008 года (постановление от 10 ноября 2009 г. № КГ-А41/11592-09 по делу № А41-13282/2009, определением ВАС РФ от 25 января 2010 г. № ВАС-16999/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота,

В данном случае необходимо доказать, что:

  • неблагоприятные изменения произошли по объективным причинам, вызванным финансовым кризисом (например, невозможность оплаты товара вызвана падением спроса на продукцию, что привело к нехватке оборотных средств, а собственных средств нет) и
  • были приняты все возможные действия (с учетом должной осмотрительности и осторожности) для их преодоления (например, сторона обращалась в ряд банков за кредитом, чтобы расплатиться со своими контрагентами, но в кредите было оказано либо были предложены настолько высокие проценты, что их выплата привела бы организацию к банкротству).

Если представить данные доказательства не удастся, то суд может прийти к выводу, что изменение обстоятельств во время кризиса вызвано причинами, в непреодолении которых есть вина заинтересованной стороны.

Так, после кризиса 1998 года ФАС Московского округа при рассмотрении одного из дел указал: Не доказано истцом и наличие причин, которые он не мог бы преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Так, из объяснений представителя банка и материалов дела следует, что кредиты в валюте предоставлялись им на невыгодных для банка условиях на длительные сроки с отсрочкой уплаты процентов за пользование денежными средствами на 3 года (л. д. 1418), что не свидетельствует о заботливости или осмотрительности (постановление от 25 января 2000 г. № КГ-А40/4646-99).

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора,

Суду необходимо представить необходимые доказательства и расчеты, которые бы подтвердили указанные факты. В частности, соответствующие расчеты необходимо представить в случае, когда резкое увеличение курса валют привело к невозможности оплаты товара. Так, ФАС Московского округа по одному из споров, возникших в связи с кризисом 1998 года, указал: Арбитражный суд… с учетом наличия одновременно условий, перечисленных в п. 2 ст. 451 ГК РФ, обоснованно расторг договор в связи с существенно изменившимися обстоятельствами финансовый кризис и резкое увеличение курса доллара США, в условиях которого исполнение договора без изменения его условий, касающихся порядка оплаты технологического оборудования, существенно нарушил бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон (постановление от 3 ноября 1999 г. № КГ-А40/3612-99 по делу № А40-3222/99-45-47).

Сложность при доказывании данного условия заключается в том, что суд может признать расторжение (изменение) договора нарушающим принцип юридического равенства сторон если расторгнуть (изменить) договор, то уже не истец, а ответчик будет поставлен в невыгодное положение. Так, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указал: …в целях соблюдения баланса прав и законных интересов всех заинтересованных участников предпринимательских отношений и обеспечения стабильности условий хозяйствования необходимо также учитывать и интересы ответчика, который, заключая спорную сделку с истцом, рассчитывал на ее надлежащее исполнение со стороны истца в течение всего срока действия договора (постановление от 11 апреля 2011 г. по делу № А21-8248/2010). ФАС Восточно-Сибирского округа также отметил: …арендодатель не должен нести риск изменения намеченных планов истца по развитию предпринимательской деятельности Банка: уменьшению количества филиалов (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2011 г. по делу № А19-10682/2011).

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Сложность здесь состоит в том, что согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Поэтому суды часто делают вывод, что риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении [или расторжении] спорного договора сторона (постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 апреля 2011 г. по делу № А56-87866/2009).

Так, ФАС Московского округа при рассмотрении одного из дел указал: …истец, заключив спорный договор, взял на себя обязательство по возврату денежных средств без изменения цены, в связи с чем каждая из сторон приняла риск повышения или понижения цен в рублевом эквиваленте (постановление от 16 декабря 1999 г. № КГ-А40/4125-99). А ФАС Северо-Кавказского округа (также после кризиса 1998 года) отметил: Хотя в момент заключения договора стороны, возможно, не предполагали и не предвидели резкого изменения курса доллара США, произошедшего после 17.08.98, тем не менее, включая в договор условие, предусматривающее оплату стоимости поставленного товара в сумме, определенной в зависимости от официального курса доллара США на дату оплаты, одна из сторон (поставщик ответчик) стремилась избежать риска, связанного со значительным изменением курса доллара…, а другая сторона (покупатель-истец) принимала на себя этот риск (постановление от 28 апреля 1999 г. № Ф08-727/99 по делу № А01-7-3-99).

Если удастся доказать, что определенному проявлению экономического кризиса присущи все перечисленные признаки существенного изменения обстоятельств, то арбитражный суд примет решение о расторжении договора.

Если сторона намерена добиться изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, то помимо перечисленных фактов необходимо доказать наличие хотя бы одного из указанных в пункте 4 статьи 451 Гражданского кодекса РФ оснований. Так, Президиум ВАС РФ в постановлении от 13 апреля 2010 г. № 1074/10 указал, что даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (см. также постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2011 г. по делу № А46-1885/2011).

Нужно ли доказывать, что экономический кризис является существенным изменением обстоятельств, если стороны это уже подтвердили своим соглашением?

Нет, не нужно.

В таком случае экономический кризис для отношений сторон будет являться существенным изменением обстоятельств.

Так, ФАС Московского округа признал ухудшение экономической ситуации в стране на фоне мирового экономического кризиса, существенное ухудшение состояния бизнеса… покупателя существенным изменением обстоятельств, так как стороны на это прямо указали в своем дополнительном соглашении (постановление ФАС Московского округа от 25 сентября 2012 г. по делу № А40-131241/11-90-546).

Источник Система Юрист

Архив новостей

С вами свяжется наш консультант

СВЯЖИТЕСЬ С НАМИ

×
Яндекс.Метрика