+7 (812) 244-49-67

Новости

Иск о возврате неосновательного обогащения. Заблуждения, которые мешают эффективному возмещению

27.04.2017

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное (ст. 1102 ГК РФ). В своей части мастер-класса Денис Новак рассказал о распространенных теоретических догмах, которые на практике мешают успешному возмещению.

Миф первый: неосновательное обогащение возникает при отсутствии юридического факта

Согласно расхожему мнению, под правовым основанием, без которого переданное имущество составляет предмет неосновательного обогащения, понимается юридический факт, который породил соответствующие права и обязанности (ст. 8 ГК РФ). Если исходить из этой точки зрения, то получится, что если товар поставлен при отсутствии договора, то, значит, приобретатель получил неосновательное обогащение. Во многих случаях данный подход позволяет справедливо разрешать гражданско-правовые споры. Но есть и исключения.

Пример из практики

По договору купли-продажи был продан товар. В договоре не было оговорки о сохранении права собственности за продавцом до его полной оплаты. Покупатель деньги не заплатил, но право собственности получил на основании договора. Продавец в такой ситуации имеет право требовать выплаты задолженности. Но бывают случаи, когда с покупателя, который находится на грани неплатежеспособности, просто нечего взять. Тогда продавец идет в суд с иском о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным нарушением покупателем его условий.

Когда продавец просит расторгнуть договор ввиду неоплаты и вернуть имущество назад, то какой иск он должен для этого заявить? Это не может быть виндикационный иск (поскольку продавец уже не собственник данного имущества) или иск о применении последствий недействительности сделки (действительность договора купли-продажи никто не оспаривает). Продавцу остается только подавать иск о возврате неосновательного обогащения.

Но с точки зрения тех, кто считает, что неосновательное обогащение возникает только при отсутствии подкрепляющего его юридического факта, у продавца нет права на такой иск. Ведь договор купли-продажи был в надлежащей форме и с соблюдением закона заключен сторонами, а значит, юридический факт (основание возникновения права собственности у покупателя) есть, а неосновательное обогащение отсутствует.

Представляется, что основанием, при отсутствии которого переданное имущество становится неосновательным обогащением, является та экономическая цель, которую преследовало лицо, передавшее имущество приобретателю. В приведенном примере целью продавца было получение оплаты. Когда он понял, что оплату получить не удастся, он подал иск о расторжении договора. Но по расторгнутому договору продавец оплаты также требовать не может: обязательства сторон прекратились. Таким образом, цель продавца оказалась недостижимой. В таком случае и возникают предпосылки для истребования имущества в качестве неосновательного обогащения.

Но, конечно, не любая экономическая цель лица приобретает характер такого правового основания. Необходимо, чтобы она была надлежащим образом зафиксирована с юридической точки зрения, например в том же договоре. В противном случае у суда нет оснований принимать во внимание эту цель. То есть юридический факт это лишь способ фиксации правового основания (экономической цели), которое имеется в виду в статье 1102 кодекса. Именно такой подход можно встретить в практике.

Цитируем документ. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ (п. 65 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.10 № 10/22 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).

Ранее Президиум Высшего арбитражного суда высказал подобную позицию в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении.

Миф второй: индивидуальная вещь не может быть предметом иска

В юридической литературе распространено мнение, согласно которому, предметом иска о возврате неосновательного обогащения могут быть деньги и вещи, определяемые родовыми признаками: зерно, бревна, топливо и т. п.

Но если обратиться непосредственно к тексту Гражданского кодекса, то мы такого ограничения там не найдем (см. гл. 60 ГК РФ). На чем же тогда основано это укоренившееся в теории представление? Видимо, придерживающиеся его ученые полагают, что если имущество, обладающее индивидуализирующими признаками (здание, транспортное средство и т. п.), было утрачено собственником и перешло во владение другого лица без правовых оснований, то применяться для его возврата должен исключительно иск об истребовании вещи из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). Соответственно, методом от противного выводится, что иски о неосновательном обогащении существуют для тех случаев, когда невозможно применить виндикационный иск, и касаются только родовых вещей.

Но на практике встречаются случаи, когда у лица из владения выбыло индивидуально-определенное имущество, на которое оно уже утратило право собственности. Обратимся вновь к приведенному выше примеру: продавец по договору передал право собственности на товар, а покупатель его не оплатил, ввиду чего происходит расторжение договора. Потерпевший собственником уже не является и не может виндицировать по правилам статьи 301 Гражданского кодекса. Причем если верить укоренившемуся в теории представлению, то потерпевший в таком случае не вправе требовать возврата неосновательного обогащения.

Тем не менее глава 60 Гражданского кодекса не запрещает подавать иски о неосновательном обогащении в отношении индивидуально-определенной вещи. Более того, в данной главе есть нормы, прямо свидетельствующие о возможности предъявления таких исков.

Цитируем документ. 1. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

2. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (ст. 1104 ГК РФ).

Если исходить из того, что иск о неосновательном обогащении применяется только к родовым вещам, то, следовательно, получается, что возврату подлежит не то же самое имущество, которое было получено приобретателем. Например, суд обязал приобретателя вернуть зерно, полученное им как неосновательное обогащение. Тогда приобретатель должен вернуть потерпевшему не то же самое зерно, которое от него получил, а аналогичную партию зерна того же качества и объема. В таком случае непонятно, почему в статье 1104 говорится о недостаче и ухудшении неосновательно приобретенного имущества, если потерпевшему возвращается вообще не то имущество, которое было им утрачено, а другое.

Кроме того, судебная практика не исключает возможности взыскания по иску о возврате неосновательного обогащения именно индивидуально-определенных вещей (п. 65 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.02 № 69).

Миф третий: истец по своему выбору может предъявить иск о неосновательном обогащении

Одним из ключевых положений главы 60 Гражданского кодекса является норма о применении в субсидиарном порядке нормы о неосновательном обогащении к некоторым другим искам.

Цитируем документ. Поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке, 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Эта норма воспринимается некоторыми юристами в том смысле, что истец, например, вместо виндикационного иска или иска о возмещении вреда может по своему выбору предъявить иск о неосновательном обогащении.

Пример из практики

Допустим, истец пропустил трехлетний срок давности предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки (этот срок начинает течь с момента, когда началось исполнение сделки). Тогда он подает иск о неосновательном обогащении, трехлетний срок давности по которому исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. При этом он ссылается на то, что о нарушении он узнал не с момента начала исполнения сделки, а в более поздний момент, а потому дата предъявления им иска не выходит за пределы срока давности.

Эта позиция предполагает, что истец может с легкостью обходить ограничительные нормы, установленные законом в отношении тех или иных видов требований. Однако если законодатель устанавливает определенную норму, то он тем самым указывает, что все ситуации, к которым данная норма относится, должны регулироваться именно таким образом. Иначе мы приходим к абсурдному выводу о том, что законодатель сознательно устанавливает и правило поведения, и возможность для того, чтобы его обойти.

Иск о возврате неосновательного обогащения должен применяться только в тех случаях, когда лицо не может защитить свои интересы другим способом. Классический случай ошибочное перечисление денег ненадлежащему получателю.

Что же касается статьи 1103 Гражданского кодекса, то в ней речь идет именно о субсидиарном применении норм главы 60 кодекса к определенным искам, в законодательном регулировании которых имеются пробелы. Например, в положениях о последствиях недействительности сделок ничего не сказано ни о возмещении лицу, передавшему имущество во исполнение недействительной сделки, неполученных доходов от этого имущества, ни о возмещении затрат, произведенных получателем в связи с имуществом, подлежащим возврату в порядке реституции по правилам статьи 167 кодекса.

Вопрос в тему

Можно взыскать неосновательное обогащение, которое возникло по недействительной сделке?

Нет, нельзя. Для взыскания неосновательного обогащения, возникшего вследствие исполнения недействительной сделки, подлежит применению специальное требование о реституции (ст. 167 ГК РФ). Однако в субсидиарном порядке по правилам о неосновательном обогащении можно взыскать неполученные доходы от переданного по недействительной сделке имущества или проценты на уплаченную по ней денежную сумму (ст. 1107 ГК РФ).

Чем приобретение имущества отличается от сбережения и какое значение это деление имеет на практике?

Под приобретением имущества понимается получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав. Сбережение в отличие от него состоит в том, что обогатившийся не понес расходы, которые он в обычных условиях вынужден был бы понести. Иск о взыскании неосновательно сбереженного всегда имеет своим предметом денежную сумму.

Совет в тему

Проценты на сумму неосновательного денежного обогащения могут применяться лишь в случае, если будет доказано, что полученная одной из сторон сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне

Об этом сказано в пункте 27 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 № 13/14. В нем специально разъясняется, что при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

Источник журнал Юрист компании

Архив новостей

С вами свяжется наш консультант

СВЯЖИТЕСЬ С НАМИ

×
Яндекс.Метрика